Prot.n. 15053/C14								Bologna, 25 ottobre 2004 
 Rif. nota prot.n. 7138/C14
Del 28/9/2004 
Al Dirigente Scolastico dell’Istituto Comprensivo Statale

OGGETTO: Applicazione art. 1, comma 9, D.L. 12/7/2004, n° 168, convertito con modificazioni nella legge 30/7/2004, n° 191.

	Con la lettera suindicata, la S.V. ha chiesto di conoscere se le sottoindicate attività, svolte da personale estraneo:
o	Laboratorio teatrale; 
o	Mediatori culturali; 
o	Lettori di lingua straniera; 
o	Musicoterapia e psicomotricità; 
o	Incarico per la formazione di docenti inerente al CINEFORUM; 
o	Svolgimento di progetti su tematiche varie con interventi di esperti di associazioni varie; 
o	Guide specifiche per progetti ambientali; 
 
siano da considerare consulenze. In caso affermativo agli incarichi di cui trattasi dovrebbe essere applicato il D.L. 168/04 che prevede il contenimento della spesa, secondo i limiti indicati dall’art. 1, comma 9.
	Innanzitutto, questo ufficio ritiene che si debbano tenere nella massima considerazione alcuni presupposti necessari per accertare la legittimità del conferimento degli incarichi ad estranei e, precisamente:
 
1.	gli incarichi a soggetti esterni possono essere attribuiti solo ove le esigenze della scuola richiedono conoscenze ed esperienze eccedenti le normali competenze del personale in organico e, conseguentemente, implichino conoscenze specifiche che non si possono riscontrare nella istituzione scolastica; 
2.	l’incarico deve caratterizzarsi per la specificità e temporaneità e si deve dimostrare l’impossibilità di adeguato assolvimento dell’incarico da parte delle strutture della scuola per mancanza di personale idoneo ovvero disponibile; 
3.	l’atto di conferimento deve essere adeguatamente motivato al fine di consentirne l’accertamento della sussistenza dei requisiti previsti; 
4.	per gli incarichi ad estranei, è necessario che il conferimento contenga i criteri di scelta che devono essere predeterminati, trasparenti e specifici; 
5.	l’incarico non deve essere generico o indeterminato, ma va precisato l’oggetto, la modalità di svolgimento, la durata, il luogo e il compenso, per dare certezza e precisione alla volontà negoziale. 
 
Trattasi di presupposti ineludibili, sanciti dall’art. 7, ultimo comma, del D.Lgs. 30/3/2001, n° 165 e ribaditi costantemente dalla magistratura contabile.
Tali principi, sono stati trasfusi anche nell’art. 31 del D.I. 01/02/2001, n. 44.
Riguardo all’applicazione del D.L. 168/04 ai casi rappresentati nel quesito, si ritiene utile distinguere gli incarichi di consulenza da quelli di collaborazione coordinata e continuativa. Tale terminologia è stata usata più volte dal legislatore.
	Poiché il legislatore del D.L. 168 ha utilizzato il termine “consulenza” e non invece quello di “collaborazione coordinata e continuativa”, come fece in circostanza analoga con l’art. 34, comma 13, della legge n° 289/2002, si ritiene che debbano essere assoggettati al contenimento della spesa, soltanto quegli incarichi che sono riconducibili al concetto di consulenza e non anche a quello di collaborazione coordinata e continuativa.
	Mentre l’attività di co.co.co., si caratterizza per la continuità, la cui durata deve essere precisata in sede negoziale, l’incarico di consulenza , invece, fa riferimento alla prestazione di un servizio “una tantum” e non necessariamente continuativo.
	Altra distinzione va ricercata nel coordinamento costituito dal vincolo funzionale tra l’opera del collaboratore e l’attività del committente che nell’incarico di consulenza è decisamente assente. In altre parole, mentre nel rapporto di collaborazione l’attività deve essere svolta tenendo conto delle esigenze organizzative fissate dal dirigente scolastico con proprie direttive, nell’incarico di consulenza invece, non sussiste alcun coordinamento del committente, ma assoluta e ampia autonomia dalla organizzazione della struttura scolastica.
	Si ritiene, inoltre, che l’incarico di consulenza debba essere tenuto distinto anche dal lavoro autonomo occasionale che, in quanto tale, non possiede il requisito della abitualità e della professionalità. L’incarico di consulenza, invece, viene conferito a un professionista e fa riferimento all’esercizio di una professione intellettuale di cui all’art. 2229 del codice civile.
	Sulla base delle suindicate precisazioni, la S.V. potrà ritenere o meno applicabile il decreto 168 ai casi prospettati.
	Per quanto riguarda, invece, il criterio di calcolo finalizzato alla determinazione dell’importo massimo di copertura della spesa, si comunica che la Ragioneria Provinciale dello Stato di Bologna, ha formulato apposito quesito al Ministero dell’Economia e delle Finanze per conoscere se nella media dei costi sostenuti nel biennio 2001/2002, debbano essere incluse anche le spese disposte sui fondi provenienti da enti pubblici e da privati cittadini, considerato che nulla dice la legge in questione.
	Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, si fa riserva di comunicare successive istruzioni non appena si conoscerà la risposta al quesito formulato dalla Ragioneria Provinciale dello Stato.
Nelle more di tale risposta, si suggerisce di attenersi alle seguenti indicazioni :
a)	i finanziamenti dei privati non vanno considerati;
b)	i finanziamenti statali vanno considerati;
c)	i finanziamenti di enti pubblici:
-	se paga direttamente l’ente esterno (quindi fuori bilancio scolastico): non vanno considerati;
-	se paga la Scuola, ma con onere di rendicontazione e restituzione della parte non spesa: non vanno considerati;
-	se paga la Scuola, ma senza onere di rendicontazione e senza restituzione della parte non spesa: vanno considerati.

F.TO   IL DIRIGENTE
-	Dott. Luciano Fanti
/mg

C/PostaConsulenze-parere rps-1
)